Порядок и очередность уплаты налога на прибыль при продаже имущества банкрота.  Конституционный суд определил окончательно.

До этого момента при возникновении данного вопроса суды не выработали единой позиции. Так в одних случаях суды относили этот долг к текущим платежам, поскольку он возникает уже в ходе процедуры, в других — после требований реестровых кредиторов.

Конституционный Суд РФ признал спорное регулирование не соответствующим Конституции, поскольку оно не позволяет определить очередность удовлетворения упомянутого требования. Не все заявленные в банкротстве публичные платежи относятся к текущим. Взимание налога на прибыль обусловлено продолжением и итогом хозяйственной деятельности должника. Поэтому оно не должно препятствовать удовлетворению общественно более значимых требований реестровых кредиторов первой и второй очереди.

Законодателю предписано скорректировать очередность взимания указанного налога. До внесения изменений КС предложил компромисс между крайними вариантами: требования об уплате налога должны погашаться в составе третьей очереди реестра. В этой части решения по делу заявителя подлежат пересмотру.

В другом деле заявители поставили под вопрос саму правомерность взимания этого налога. Они полагали, что от продажи имущества нет прибыли, так как должник не получает выгоды. Кроме того, в нарушение принципа равенства аналогичные доходы обанкротившихся граждан освобождены от НДФЛ, так же как и доход фондов защиты прав граждан-дольщиков.

Но эти положения не противоречат Конституции.

Вынужденный характер продажи имущества банкрота не может освобождать его от обязанностей налогоплательщика.

Налоговые льготы для определенной категории налогоплательщиков не нарушают принцип равенства. НДФЛ имеет другой объект, других субъектов, порядок исчисления и уплаты. Льгота для фондов обусловлена рисками нарушения прав граждан-дольщиков.